险企2Q26重仓股全景：权益增配放缓背后的配置分化

一、从"普遍增配"到"公司间分化"：一个转折点的出现

2026年上半年，上市险企的权益配置行为出现了一个值得关注的转折。1H26末，中国人寿、中国平安、中国太保、新华保险、中国人保、中国太平、阳光保险七家主要上市险企的股票及基金合计占比分别为19.2%、21.1%、14.3%、25.6%、15.4%、18.1%、13.2%，较2025年末分别变动+2.2、+0.7、+0.5、+4.4、+2.1、+1.5、-1.7个百分点。七家公司中六家进一步提升，权益资产仍是低利率环境下增厚收益的重要来源。

 

但总量数据的背后，是配置行为的显著分化。单看股票配置，中国人寿、中国太保、新华保险、中国人保分别提升1.8、0.6、1.4、1.0个百分点，中国太平基本持平，而中国平安、阳光保险分别下降0.2、1.6个百分点。这意味着，经历过去两年的权益仓位提升后，主要险企当前更重视权益配置结构和收益质量，单纯提高股票仓位已不是共同趋势。

 

新华保险是这一轮增配中最激进的公司——权益配置比例最高（25.6%），上半年增幅也最为明显（+4.4pct）。中国人寿和中国人保也继续增加股票和基金配置。与之形成对比的是阳光保险，股票及基金合计占比较2025年末下降1.7个百分点，成为七家中唯一显著减配的公司。中国平安的股票配置微降0.2个百分点，延续了其相对稳健的配置风格。

 

这种分化的背后，是各家险企在负债成本、偿付能力约束、投资策略和会计政策上的差异。权益配置比例的高低，不再单纯反映对市场的判断，而是综合权衡收益弹性、利润波动和资本占用后的结果。

 

二、FVOCI股票占比提升：账户分类如何拉开利润波动差异

理解险企权益配置的分化，关键在于会计账户的分类选择。在新金融工具准则下，股票投资可以分类为FVTPL（公允价值计量且其变动计入当期损益）或FVOCI（公允价值计量且其变动计入其他综合收益）。这两种分类的差异，直接决定了权益市场波动对利润表的传导程度。

 

FVTPL股票的市值波动直接计入当期利润，带来投资收益的高弹性，但也增加了利润的不确定性。FVOCI股票的公允价值变动计入其他综合收益，不计入当期利润，只有在处置时才转入留存收益，因此能够平滑利润表的波动。对于面临利润稳定性压力的险企而言，FVOCI分类是高股息策略的理想载体——股息收入稳定计入投资收益，股价波动不直接冲击利润。

 

1H26的数据显示，FVOCI股票占比整体提升，账户分类差异进一步拉开。中国人寿、中国平安、中国太保、新华保险、中国人保、中国太平、阳光保险FVOCI股票占股票投资比例分别为37.8%、65.8%、34.7%、20.7%、43.1%、42.0%、65.1%，多数公司较历史水平明显提高。

 

中国平安和阳光保险FVOCI股票占比均超过65%，显示出对利润稳定性的高度重视。中国太平和中国人保超过40%，处于中间水平。而新华保险和中国人寿FVTPL股票占比分别为79.3%和62.2%，意味着这两家公司的股票投资更直接地暴露于市场波动之中，投资收益的利润弹性更大，但稳定性相对较弱。

 

这种账户结构的差异，对应着不同的投资收益特征和利润表现。当权益市场向好时，FVTPL占比高的公司利润弹性更大；当市场调整时，FVTPL占比高的公司利润波动也更明显。FVOCI占比高的公司则呈现出更稳定的利润曲线，但牺牲了部分短期收益弹性。险企在两者之间的选择，本质上是在收益弹性和利润稳定性之间寻找适合自身负债特征和股东预期的平衡点。

 

三、制造方向的集中加仓：电子、电力设备、机械设备的轮动逻辑

2Q26险企新增及加仓仍集中于制造方向。电子、电力设备、机械设备的新增及加仓数量分别为42、37、30，公用事业、基础化工、有色金属均为22。这一分布显示，险企在权益配置上仍然偏好制造板块，尤其是与产业升级和科技自主相关的领域。

 

电子板块的新增加仓数量居首，反映了险企对半导体、消费电子、电子元器件等细分领域的关注。电力设备的新增加仓数量次之，与新能源、储能、电网设备等方向的产业趋势相关。机械设备的新增加仓数量第三，对应高端装备、工业自动化等制造升级方向。

 

但减仓数据同样集中于制造板块：电力设备、基础化工、电子的减仓数量分别为38、36、28。这说明，制造板块更多体现的是个股轮换，而非整体性增减。险企在制造方向内部进行结构性调整，卖出部分估值偏高或基本面转弱的个股，买入更具性价比或成长确定性的标的。基础化工的负向调整相对更明显，新增加仓22只但减仓36只，净减仓特征突出，可能与化工行业周期下行、盈利承压有关。

 

公用事业和有色金属的新增加仓各22只，这两个板块具有高股息和资源属性，符合险资对稳定收益和抗通胀的需求。公用事业中的电力、水务、燃气等子行业，现金流稳定、分红率高，是险资配置高股息资产的典型方向。有色金属则受益于全球通胀预期和资源品价格上行，具备一定的抗通胀属性。

 

四、重仓股特征变化：低估值、高股息特征增强

2Q26险企重仓股的结构特征发生了明显变化。1H26末重仓股PE-TTM中位数由1Q26末的25.2倍降至20.4倍，股息率中位数由1.19%升至1.53%，股息率不低于5%的标的占比由7.8%升至15.0%。

 

这组数据揭示了两个层面的变化。第一，险企重仓股的估值水平整体下移，低估值特征增强。PE-TTM中位数从25.2倍降至20.4倍，降幅接近20%。第二，高股息特征显著增强，股息率中位数从1.19%升至1.53%，高股息标的占比翻倍。

 

但需要注意的是，部分变化亦来自二季度高股息资产阶段性承压，股价回落对应PE下降和股息率提升。这意味着，估值下移和股息率提升并非完全来自险企主动调整配置结构，也有市场价格变化的被动贡献。当高股息资产股价回落时，即使持仓不变，其PE也会下降、股息率也会上升。因此，在解读这组数据时，需要区分主动配置调整和被动价格变化的影响。

 

尽管如此，险企重仓股向低估值、高股息方向倾斜的趋势是清晰的。这与前文分析的FVOCI股票占比提升形成呼应：高股息资产适合FVOCI分类，能够在提供稳定股息收入的同时，避免股价波动对利润表的直接冲击。低估值则提供了安全边际，降低了权益配置的回撤风险。

 

五、分化的深层逻辑：负债特征、偿付能力与投资策略的三重约束

险企权益配置分化的背后，是三重约束的共同作用。

 

第一重约束：负债特征。 不同险企的负债结构差异显著。以传统险为主的公司，负债成本相对刚性，需要更稳定的投资收益来匹配；以分红险、万能险为主的公司，负债成本具有一定弹性，可以承受更高的权益配置比例。新华保险权益配置比例最高，与其产品结构和负债特征有关。中国平安FVOCI占比最高，反映其对利润稳定性的重视，这与其综合金融集团的定位和股东预期相关。

 

第二重约束：偿付能力。 权益资产的风险因子较高，配置比例提升会消耗偿付能力。不同公司的偿付能力充足率不同，对权益配置的承受能力也不同。阳光保险股票及基金占比较2025年末下降1.7个百分点，可能与其偿付能力约束有关。

 

第三重约束：投资策略。 各家险企的投资团队对市场判断、行业配置和个股选择有不同的理念。中国人寿、新华保险的FVTPL占比较高，反映出更积极的收益弹性追求；中国平安、阳光保险的FVOCI占比较高，反映出更稳健的利润稳定性偏好。中国太平股票配置基本持平，显示出相对中性的配置态度。

 

这三重约束共同作用，使得险企的权益配置从"普遍增配"转向"公司间分化"。在低利率环境下，权益资产仍是增厚收益的重要来源，但如何配置、配置多少、以什么账户配置，各家险企给出了不同的答案。

 

六、风险提示：波动、分红与政策的不确定性

报告提示了五类风险：权益市场大幅波动；高股息资产盈利及分红不及预期；长端利率变化超预期；保险资金运用及偿付能力监管政策变化；重仓流通股样本存在披露口径限制。

 

权益市场大幅波动是最直接的风险。对于FVTPL占比高的公司，市场调整会直接冲击利润表；对于FVOCI占比高的公司，市场调整会影响综合收益和净资产。无论哪种账户分类，权益配置都面临市场风险。

 

高股息资产盈利及分红不及预期是另一重要风险。险企增配高股息资产的核心逻辑是获取稳定的股息收入，如果高股息资产的盈利下滑导致分红减少，这一逻辑将受到挑战。在当前经济转型期，部分传统高股息行业面临盈利压力，分红可持续性需要审慎评估。

 

长端利率变化超预期会影响险企的资产负债匹配。如果长端利率上行，固收资产收益率提升，权益资产的相对吸引力下降；如果长端利率继续下行，权益配置的压力将进一步加大。

 

监管政策变化同样值得关注。保险资金运用和偿付能力监管规则的调整，会直接影响险企的权益配置空间和成本。

 

重仓流通股样本存在披露口径限制，这意味着报告的分析基于公开披露数据，可能无法完全反映险企的实际持仓情况。上市公司前十大流通股东名单是主要数据来源，但险企的完整持仓远超这一范围。

 

结语：分化是成熟的表现

从"普遍增配"到"公司间分化"，险企权益配置行为的转变，本质上是从粗放扩张走向精细管理的过程。在权益配置比例普遍提升的阶段，各家公司都在增加仓位，差异不大。当配置比例达到一定水平后，如何在结构、账户、估值和股息之间进行权衡，就成为区分投资能力的关键。

 

账户分类差异拉开了利润波动的差异，制造方向的个股轮换体现了主动管理能力，低估值高股息特征增强反映了配置逻辑的成熟。这些变化共同指向一个趋势：险企的权益投资正在从"仓位管理"转向"结构管理"，从"方向判断"转向"精细配置"。

 

在低利率环境下，权益资产仍是险资增厚收益的重要来源，但如何配置、配置多少、以什么账户配置，将越来越取决于各家公司的负债特征、偿付能力约束和投资策略。分化的加大，不是行业走向混乱的信号，而是行业走向成熟的标志。